Reflexiones Ideologicas

El hombre a través del tiempo ha logrado construir los cimientos dela ciencia, y por ende ha logrado utilizar esta para lograr su bienestar.

Sin embargo si bien es cierto la ciencia nos ayuda bastante a nuestro bienestar, satisfaciendo nuestra muchas necesidades, de otro lado existen personas que han llegado a darle un valor  de absoluta suprema palabra en todo lo concerniente a este mundo, lo cual la verdad no debiera ser así, por ser la ciencia perfectible, mas no perfecta.

Ahora bien dentro de las ciencias, las más avanzadas y evolucionadas son básicamente dos:  la Física y su herramienta la  Matemática. Y como algo adicional se  podría  decir, que no se puede hacer física sin matemática, pero si se puede hacer matemática sin física. Parece una verdad de perogrullo pero así es.

Pero a pesar de ser la  matemática la ciencia más formalizada y más avanzada, sin embargo a su vez tiene problemas sobre su propia construcción es decir que se ha descubierto hace buen tiempo que no puede ser consistente, coherente, sin contradicciones y a la vez, al mismo tiempo completa.

Que quiere decir esto? Simplemente que la Matemática a pesar de ser una ciencia eminentemente lógica  sin embargo de cuando en cuando aparecerán contradicciones, antinomias, sofismas y si estas se resuelven de otro lado  no es completa, es decir que  entonces pueden existir  enunciados, sentencias que ni se pueden deducir ni menos refutar basado solo en  sus propios axiomas o principios sobre los que se basa. Por lo tanto  no puede cumplir las dos condiciones a la vez de completes y consistencia al mismo tiempo.

Este edificio cognitivo que es la matemática tiene esta dificultad, luego si extrapolamos a las demás ciencias  veremos que también ocurren problemas similares entre la consistencia que al final es nada más y nada menos que no existan contradicciones dentro del sistema y la completes es decir que cualesquier enunciado sobre dicha ciencia pueda ser demostrado o  refutado, pero basado únicamente en los  principios  y postulados fundamentales sobre los que se rige dicha ciencia.

Si hablamos de materia económica y comparásemos los diferentes sistemas económicos existentes, es evidente que ocurrirá los mismo, dado que la economía es una ciencia social que utiliza también la matemática pero independientemente de si sus contradicciones son producto de utilizar matemática o son intrínsecos a esta ciencia, sin embargo esto nos lleva a  deducir que en si nuestros constructos que hagamos sobre algo tendrán esta especie de sino fatal si se quiere.

Veamos algunas contradicciones del sistema  económico por ejemplo:

• El crack de Wall Street de 1929
• Los endeudamientos de América Latina de los 70’s -  80’s
• Los problemas económicos de la década del 90
• La burbuja  de los dot.com
• El Crack de Wall Street de 2008/2009
• Problema del Euro en 2010/2011

Luego si pasamos a los sistemas políticos estos tendrán a su vez también  fortalezas y a su vez  debilidades por no ser perfecto sino perfectibles.

Dentro de las debilidades  que todo sistema político tiene, es natural que afloren entonces esto de las contradicciones y de la incompletes, al parecer.

 La incompletez de un sistema político, nos querría decir que podrían hacerse enunciados que no se podrían ni deducir ni menos refutar utilizando solo los principios, postulados o axiomas del sistema político.

La contradicciones de un sistema político, sería otra de las debilidades y que al presentarse al realizar el replanteo dela teoría política por una administración gubernamental, esta lo deberá resolver utilizando la pragmática en consonancia con la justicia social que favorezca a las mayorías.

Los descubrimientos gnoseológicos y epistemológicos acerca de la matemática y de su problema de la incompletez y la contradicciones fueron, realizados por el lógico matemático Kurt Godel que logro demostrar a inicios del siglo XX utilizando sus dos celebres teoremas de incompletitud , lo que a su vez nos lleva a grandes conclusiones con respecto al conocimiento humano en general.

Por lo tanto extrapolando a otros sistemas de conocimientos podemos deducir que siempre existirá entre las estructuras cognitivas fortalezas y debilidades, por lo tanto hablando de sistemas en general creados por el hombre podríamos llegar a la conclusión de que estos siempre serán perfectibles pero no perfectos y que inherentemente siempre tendrán sus ventajas y sus desventajas.

Ahora bien enfrentados a esto tanto un sistema capitalista de propiedad privada como un sistema  capitalista de estado. Es obvio decir que de antemano se tendría fortalezas y debilidades, puntos fuertes y puntos débiles en  ambos lados.

Uno de las debilidades al parecer serian son sus contradicciones y su  incompletez en ambos sistemas; solo sería cuestión de tiempo que se den dichas incongruencias.

Por lo tanto uno no es ni mejor ni superior a otro solo son dos formas calidoscópicas de ver el mundo y administrarlo.

En la década de 1960 unos académicos franceses estudiaron el modelo soviético y determinaron que este en realidad era una forma solapada de capitalismo privado y que con el tiempo esas contradicciones se acentuarían. Lo que no dijeron estos académicos era que en realidad cualesquier sistema político tiene sus ventajas y sus desventajas es decir sus fortalezas y sus debilidades y como lo acotaría muchas décadas atrás Kurt Godel es evidente que intrínsecamente tendrían su incoherencia y su incompletez inherentes.

Esto debido a que el hombre en si no es perfecto por lo tanto lo que haga solo tiene como meta la perfección pero su obra seguirá siendo a imagen y semejanza humana es decir imperfecta.

Las tesis o ideologías políticas que promueven la violencia como factor para resolver los problemas del mundo, evidentemente también tienen este problema dado que son un subconjunto de conocimientos derivados de las ideologías. El problema es que ellos promueven y utilizan la violencia como arma de imponer ideas y modos de gobierno lo cual ya de por si es un costo demasiado elevado por algo que como ya dijimos al comienzo también no es perfecto.

Todos los sistemas de gobierno del hombre son perfectibles, pero no son perfectos al estilo de  la novela Utopía de Tomas Moro, porque todos tendrán fortalezas y debilidades.

Ahora bien corresponde evidentemente a los que dirigen y lideran los destinos de una comunidad, ser equilibrados en cuanto a en que momento utilizar uno u otro modelo de crecimiento económico, de acumulación de riqueza pero también de distribución y redistribución de riqueza y promoción del desarrollo sostenible en los más  necesitados..

El hombre trata de modelar su entorno en modelos para su ulterior estudio pero estos modelos solo tiene validez bajo ciertas condiciones iniciales y de frontera.

Muchas veces estos modelos son representados matemáticamente,  con lo cual se consigue dimensionar por lo menos su exactitud y precisión. Pero la inmensa mayoría de modelos o arquitectura de conocimientos no pueden todavía llegar a ese estado  de matematización por lo que su predictibilidad es inexistente y lo de su exactitud y precisión al variar ciertas variables aun adolece de muchas más cosas.

Por lo tanto mal podría hablarse de que modelo es superior o qué modelo es inferior de modo absoluto, o cual hace más daño o cual hace menos daños absolutamente. Eso dependerá de la forma como se maneje y como se utilice dichos conocimientos, al mismo estilo que un cuchillo de cocina o un bisturí de cirujano pueden hacer más daños o menos daños dependiendo de cómo se maneje dichos herramientas.

Y que puede hacer el hombre ante estos resultados, pues solo de manera pragmática ir resolviendo las contradicciones a las que se llega de cuando en cuando

El que las bolsa financieras del mudo colapsaran en el 2009 -2010 es un ejemplo de como un sistema  entra en contradicciones, lo mismo paso con el 1929. 

El que en  Europa ocurriera otro problema con respecto al euro también nos demuestra que este sistema tiene sus propias contradicciones difíciles de avizorar por la dinámica de las operaciones  económico financieras.

En el caso del comunismo sabemos que la Unión Soviética implosionó debido a las contradicciones internas que este sistema tenia.

Una de ellas tiene que ver con que en este sistema los proletarios se burocratizan, debido a que se necesita supervisar la producción comunista, dado que ahora pertenece en teoría a todos. Crece tremendamente en esos año el número de supervisores y jefaturas, con lo cual crece la burocracia y el final sin querer queriendo como diría el chavo del ocho, todo el sistema es gobernado por unos pocos para dar se supone plena satisfacción a las mayorías, pero esos pocos al no ser rotados o promovidos constantemente ( debido  a que el sistema político no es elegido libremente por las mayorías) termina por crear , acumular corrupción con lo cual s sistema deviene en ineficiente y entra en implosión en la década del 90. Despareciendo completamente y dejando tras de si una enorme crisis que le costó mucho superar a Rusia, pero que hizo millonarios de la noche a la mañana a muchos funcionario o jefes de la antigua URSS.

Dentro del sistema democrático, también ocurren contradicciones, por ejemplo si las mayorías tiene pobre o nula educación puede hacer una mala elección con lo cual los electos pueden accesar al poder. Para evitar que sean removidos los de su clase o casta política pueden seguir con el mismo esquema de evitar que las mayorías tengan una educación de calidad. Al ser pobre la educación se tendrá solamente un gobierno de pocos iluminados intelectualmente y muchos borregos con analfabetismo funcional, al no entender la cosa pública en su real dimensión.

Otra del as contradicciones, está en que si no se crean umbrales o indicadores de buena educación para ser elegidos, entonces se elegirán pésimos o mediocres líderes políticos. Y si existieran estos umbrales a su vez se tendría con que solo unos pocos iluminados podrían accesar al poder y por lo tanto no sería democrático.

Ahora bien si se eligen a cualesquiera es probable que por la mala educación  la mayoría sean mediocres funcionarios o líderes políticos, entonces se será más democrático, pero habrá ineficiencias por ser líderes pésimos o mediocres y a la vez  un acumulo de corrupción grande debido a que no son rotados y no son rotados simplemente debido a que al ser pesimos o mediocres, no querrán que haya mejores que ellos les quitarían el puesto indefinidamente. Estos más que todo por competencia o competitividad personal.

Un líder político excelente siempre escogería gentes excelentes nunca pésimos ni mediocres, debido que la excelencia es su norte y para brillar el precisara justamente gente como él o sea excelentes.

Al ser muy meritocratico estos líderes estarán siempre dispuestos a rotar, dado que no tiene problemas en alcanzar nuevamente nuevos puestos.

Un líder político mediocre siempre escogerá pésimos o mediocres a su alrededor, debido a que al ser mediocre no querrá tener a uno excelente en su entorno, le haría sombra  o lo opacaría. Siempre estará obstaculizando la rotación para evitar que su puesto le sea arrebatado.

Un líder político pésimo siempre escogerá o se rodeara de gente mediocre o pésima a y no durara mucho tiempo tampoco debido a que el ser  pésima su actuación política pronto lo hará expectorarse el solo. Es tan malo que ni siquiera sabrá como aferrarse al poder. Generalmente un líder mediocre le arrebata el poder.

La contradicción del sistema democrático entonces es que unos pocos gobiernan a la mayoría siempre y esto es lo que se denomina democracia representativa

Si seguimos analizando ahora con el maoísmo veremos que también sus mismas contradicciones hicieron que el sistema  económico no pudiera seguir.

Una de ellas era que al ser los campesinos los que accesaban al poder, entonces su nivel educativo era inexistente o deplorable por lo que era evidentemente que la administración de la cosa pública iba a ser un desastre, y tal como así fue. Una de las razones por las que ahora en dicho país se utiliza el modelo de capitalismo privado, aunque su modelo político sigue siendo un modelo comunista.

Es seguro que con el tiempo también llegaran a aflorar las contradicciones mismas, una de ellas que aflora a cada instante es la corrupción que acumula y el otro es la burocratización tremenda existente en dicha administración.

En la praxis, esto nos demuestra que nuestro conocimiento sobre esto es muy poco como para avizorar lo que pasara más adelante ( no podemos predecir el futuro) y un modelo político económico que al parecer es muy exitoso puede terminar haciéndonos más daños que bien si es que no nos comportamos humildemente como para corregir y abdicar de principios ideológicos que pudieran habernos dogmatizado y hacernos más rígidos y menos flexibles a la hora de tomar decisiones para salvaguardar a la población de los sinsabores de las crisis políticas y económicas.

Es cierto que el hombre ha ido evolucionando y perfeccionando los sistemas de gobierno existentes, lo importante es que estos consideren la libertad humana de elegir y ser elegido como un don preciado y a la vez tengan en cuenta  a la justicia social como su norte.

CONCLUSIONES

1.-Todo sistema tiene sus ventajas y desventajas, sus fortalezas y debilidades, sus puntos fuertes y sus puntos débiles.

2.-Las contradicciones de los sistemas políticos son inherentes al sistema y sería una extrapolación de los teoremas de incompletitud de Kurt Godel

3.-Resolver las contradicciones de un sistema político, corresponde  a la praxis política y debiera hacerlo acorde con los parámetros de respetar la libertad humana y al mismo tiempo  promover , promocionar y luchar por la justicia social de las mayorías.

4.-No nos podemos aferrar a ideas dogmáticas per se por siempre, debido a que con el tiempo estas pueden ser las debilidades, grietas o agujeros que afloran cuando una sistema político o económico ya está operando.

5.-La violencia no se justifica como método para accesar al poder y por dos razones fundamentales, entre otras: Una porque viola el principio de la libertad humana y otro porque es un costo muy elevado por seguir un modelo político que no tiene garantía de ser perfecto o modelo final.

6.-La corrupción es inherente a todo modelo político. El problema es lidiar con su acumulación y en esto unos modelos políticos son más exitosos que otros.

Dios los bendiga y la paz sea con Uds.

Las FARC, Shakespeare, Chejov y el Trafico en Lima

Hace poco leí un buen artículo de un novelista y periodista colombiano, en el diario El País; hablaba  de la forma de llevar a cabo el proceso de paz en Colombia con las FARC y habían dos posiciones para resolverlo; una al estilo del presidente Manuel Santos y la otra a la usanza del ex presidente Álvaro Uribe. 

Al primero lo comparaba resolviendo los problemas según la visión del escritor ruso Antón Chejov,  es decir que a veces se tenía que abdicar, transigir de ciertas posiciones e ideas muy importantes , sacrificar ciertos principios pero en aras de tener una coexistencia pacífica con sus antiguos enemigos. 
La segunda forma de abordarlos (según el ex Pdte. Uribe) lo comparaba con Shakespeare, con los finales shakesperianos que ya todos conocemos. En el cual sus personajes nunca por nunca abdican o renuncian a sus principios y valores. y se mantienen hasta el final incólumes, claro a costa de dejar en el escenario un reguero de sangre , sudor y lágrimas.

Interesante comparación novelística, de la forma de resolver problemas en la vida real. En una  forma todos llegan sanos y salvo a casa aunque tienen que regresar contrariados porque ambos bandos han tenido que renunciar a principios y valores para poder seguir coexistiendo y conviviendo sobre todo pacíficamente, pero todos están vivos.

En cambio en la orilla shakesperiana, ninguno de los dos bandos concede o renuncia a nada, ambos son intransigentes y por lo tanto siguen hasta el final incólumes sacrificando incluso la propia vida claro que el final es sangriento y horrísono.

Tal vez como lo contara alguna vez el también novelista y  periodista hebreo Amos Oz sobre lo que dijo  un negociador palestino en las conversaciones de paz que Palestina ha tenido con Israel para zanjar sus diferencias.

Es más fácil hacer la guerra que la paz, porque en la guerra uno ejerce la violencia contra el enemigo en cambio en la paz uno debe ejercerla contra uno mismo, lo cual es ya de por sí mucho más difícil.

Es cierto evidentemente, más fácil es ser enemigo porque se mantiene la posición hasta el final y es más rápido esgrimir la violencia contra el enemigo total no te interesa para nada, a diferencia de ser un constructor de paz, que toma su tiempo como el vino añejo, o como el café pasado que gota a gota cae; porque hay que abdicar de posiciones extremistas y radicales, de a pocos pero que al final será alegre y regocijante.

Mientras meditaba sobre  tales asertos y  síntesis entre la política y los personajes de estos dos celebres novelistas, en el fragor del a calles limeñas, tratando de vender algunos artilugios de computo, me tope de pronto con una de esas marchas que en Lima la ciudad de los reyes ya es habitual. Se trataba de nuestros amigos los profesores integrantes del sindicato unitario de trabajadores de la educación peruana cuyas siglas son SUTEP.

Una marcha imponente de más de 4 cuadras que tenía al tránsito atosigado y a nosotros los viandantes entre sorprendidos unos, otros molestos por el caos vehicular y otros más como yo curiosos.

Pero llamo mi atención una de sus arengas que decía LUCHAR y COMBATIR, LUCHAR y COMBATIR LUCHAR y COMBATIR a voz en cuello dicho por una persona y repetido en coro al unísono por todos los demás huelguistas. 
Al escucharlo me pareció estar viendo a los postulantes a las escuelas de oficiales de las fuerzas armadas y policiales que pasan por las calles que circundan la oficina, haciendo arengas bélicas y cantando estribillos bastante combativos, con estentórea voz y animo belicoso, pero estos se preparan así para la guerra; total ese será su futuro oficio y profesión, pero escuchar lo mismo a los profesores pertenecientes al SUTEP, me pareció desproporcionado.

Hasta donde sé, un profesor lucha pero contra la ignorancia, contra los prejuicios, contra la rigidez mental, contra los dogmas ideológicos. Porque el conocimiento que entrega un profesor libera al estudiante de la esclavitud, de la oscuridad y le da luz a su intelecto. Es un opositor nato a la fuerza bruta porque su mejor arma es justamente el intelecto.

Pero ya meditando en serio, también reí para mis adentros porque al mismo tiempo pensaba que esas personas que decían esa arengas de luchar y combatir, eran profesores, docentes, es decir transferidores de conocimientos de valores, de actitudes, de intangibles a nuestros niños, niñas y jóvenes y que si bien es cierto es siempre bueno  reclamar lo que consideramos injusto, pero de allí declarar combate y lucha por unos reclamos sindicales, me pareció bastante extremista.

Hubiera sido interesante, ver la creatividad y la maestría de como los profesores son capaces de movilizar ese intangible humano que es el conocimiento y hacer derroche, gala  y demostrar que para reclamar pues hay que utilizar ese intelecto. Por ejemplo los profesores de Educación por el Arte, componer estribillos musicalizados con viñetas dignas de dibujantes docentes reclamando los que ellos consideran injusto.

O los profesores de Ciencias Sociales, por poner un ejemplo, utilizar frases combativas dichas pero por los héroes, próceres y precursores peruanos,en los fragores de las batallas por nuestra independencia una digna clase histórica de como reclamar. O los profesores de ciencias naturales haciendo derroche de sus conocimientos de la biología y las ciencias físicas y matemáticas, inventando mecanismos y aparatos que les permitan protestar y reclamar lo que ellos consideran injusto, pero dándonos a entender que son gente preparada y con conocimientos del tema que dominan.

Un símbolo también que avizore fueron el de estandartes de color rojo, bastantes estandartes de color rojo, en formación pretoriana.

Símbolo ancestral el color rojo, utilizado como bandera por los pueblos desde la época antiguas para dar a entender que estaban en rebelión contra su landlord. Y es que los blasones, escudos y estandartes de la época eran símbolos y marcas que interpretados daban a entender y comprender si tal o cual pueblo, comarca o aldea eran parte de la jurisdicción de tal o cual landlord, pero cuando un pueblo o aldea se rebelaba contra la autoridad no tenía ningún tipo de insignia , blasón o escudo que lo identificase como alzado en armas por lo que se optó por utilizar el color rojo como emblema. Luego este símbolo con el tiempo fue incorporado por los partidos comunistas, a inicios y mediados del siglo XX.

Si era una protesta sindical de los trabajadores de la educación peruana o una demostración de fuerza política de algún partido comunista en ciernes, el tiempo lo dirá.

Entonces al parecer, había mentes telepáticas digo yo ,o me imagino al estilo de una novela del célebre Isaac Asimov , porque mientras meditaba esas cuestiones de pronto apareció un tipo que se metió con bicicleta y todo por mi delante y allí se quedó impidiéndome el pase por unos minutos, no le gustaban mis cuestionamientos mentales . 

Bueno no me cabía duda eran los que al verse rebasados por la capacidad de réplica a los estribillos y estentóreas arengas  de una persona entonces optan por hacer una demostración de fuerza.

Es la clásica lucha ancestral entre el intelecto y la fuerza bruta, el Aquiles y el Ulises mentales, y que al ser rebasado en capacidad intelectual ciertos grupos de pensamientos radicales y dogmáticos. Optan por perder los papeles y utilizar la fuerza bruta como contrapeso o respuesta a preguntas y respuestas polémicas y de índole intelectual.

Coincidencia o no al mismo tiempo apareció una Sra. diciendo ya ven porque votaron por Humala, eso pasa por votar por Humala. Como si los problemas de un país se debieran a una sola persona o en todo caso debieran ser resueltos por una sola persona. Una clásica noción mesiánica un ejemplo típico de los que tienen pensamiento políticamente mesiánico nuevamente de como algunas personas piensan que los problemas de una sociedad compleja como la peruana pueden ser resueltos por solo una y solamente una persona o en su defecto ser esta misma persona la culpable

Y yo me decía pero si yo no voté por Humala, y tampoco tengo porque defenderlo, él tiene sus defensores, total tiene poder politico; pero independiente de mi simpatía o antipatía por su elección como Presidente, sin embargo cosas aparte, me parece que la educación peruana debe no solo mejorar si no brillar y que todos nosotros incluidos nuestros amigos los sutepistas debemos tener un punto de convergencia absoluto en este tema de mejorar la educación peruana, porque es el futuro del país, de la nación, de la patria. Algún peruano que se oponga a la mejora dela educación peruana, simplemente sería una especie de traición a la patria. Dado que este país para poder progresar mucho más en todos los planos necesita, precisa, reclama una educación de altísima calidad.

El problema educativo, es un esquema visto en tres componentes: Por un lado el componente de la infraestructura educativa, lo cual implica, laboratorios, talleres, medios audio visuales, locales, colegios infraestructura deportiva, entre otros.

Otro de los componentes son los que imparten conocimientos, los docentes, lo profesores, los trabajadores de la educación peruana. Su capacitación, su formación, su entrenamiento constante, sus salarios; son importantes porqué si no, no se podría dar una educación de calidad y aquí si les doy razón cuando protestan pidiendo estas cosas.

Y para concluir otro de los componentes son los contenidos, los cursos, las  materias que se impartirá, que se enseñan. Estos contenidos definen muchas veces la dirección de adonde se quiere llegar después de 10 años de colegio. Y deben estará imbricados a su vez con la educación superior que es la etapa siguiente  para alcanzar la meta de hacer un ciudadano altamente preparado para aportar a la economía nacional.

 A no ser claro que se tenga un motivo escondido, veleidoso, por no decir secreto  y que consista en seguir dando una pésima educación a los ciudadanos peruanos  para luego utilizarlos como carne de cañón en las eventos que a futuro piensan  construir ciertos dirigentes políticos con ideas dogmáticas y radicales.

O utilizar estas plataformas de lucha sindical más como elementos de entrenamiento y de provocación para hacer entrar en contradicciones al sistema educativo nacional y por ende a la administración y entonces así utilizando este esquema similar provocar más conflictos sociales en el país. 

Total la única forma de acelerar el curso de la historia es provocar o acelerar las contradicciones dentro del sistema político nacional, como dicen los marxistas. Y si a esto anteponemos que más fácil es resolver estas contradicciones, no  utilizando consensos o renuncias al estilo chejoviano si no sin transigir ni renunciar a nada en plataformas de reclamos maximalistas al mismo estilo de las personajes shakesperianos; entonces estaremos evidentemente tenido un cuadro final al estilo mismo de Macbeth, Otelo, Hamlet y demás finales conocidos del celebre escritor nacido en Stratford-Avon.

Total eso sería nada más y nada menos el epitafio de Luchar y combatir y agua para su molino porque lo que se desearía bajo este esquema seria dividir dicotómicamente esta sociedad, es decir los que están a favor de los radicales y los que están a favor sin término medio. Lo cual históricamente es antinatural para nosotros que provenimos de una mega diversidad étnica, biológica, cultural, histórica etc. Etc.

Tengo la sensación ( espero equivocarme de verdad) de que  el SUTEP, en su conjunto lo único que le interesa ( espero equivocarme nuevamente) es que siga reinando el caos, porque así teniendo futuros ciudadanos castrados en conocimientos son más fáciles de utilizar, manipular,  para fines que no tiene nada que ver con el desarrollo y las libertades y derechos del hombre en general. 

El conocimiento libera al hombre de la esclavitud de la ignorancia y de los miedos que otros hombres quieran utilizar contra nosotros, El conocimiento nos vuelve más ligeros de atavismos y más seguros de tomar decisiones  y de la mima formas más resolutos a la hora de rebatir posiciones totalitarias, absorbentes y sobre todo dogmáticas desde el punto de vista ideológico es decir nos abre los ojos. 
Algo no muy conveniente cuando se trata de militar fanáticamente en movimientos de índole extremistas o radicales.

Pero volviendo al punto inicial, nuevamente; en la vida siempre se da estos dos extremos de enarbolar nuestros principios al estilo de Shakespeare o hacerlo el estilo de Chejov.

Corresponde a cada uno de nosotros tener esa capacidad de perdonar al hermano nuestro errado, equivocado pero arrepentido, y a veces en aras de la paz transigir un poco en nuestras valoraciones que a veces pueden provocarnos más daño, mas perjuicio al hacernos muy rígidos mentalmente hablando en nuestras actitudes para con los demás.

Dios los bendiga a todos y la paz sea con Uds.