Las FARC, Shakespeare, Chejov y el Trafico en Lima

Hace poco leí un buen artículo de un novelista y periodista colombiano, en el diario El País; hablaba  de la forma de llevar a cabo el proceso de paz en Colombia con las FARC y habían dos posiciones para resolverlo; una al estilo del presidente Manuel Santos y la otra a la usanza del ex presidente Álvaro Uribe. 

Al primero lo comparaba resolviendo los problemas según la visión del escritor ruso Antón Chejov,  es decir que a veces se tenía que abdicar, transigir de ciertas posiciones e ideas muy importantes , sacrificar ciertos principios pero en aras de tener una coexistencia pacífica con sus antiguos enemigos. 
La segunda forma de abordarlos (según el ex Pdte. Uribe) lo comparaba con Shakespeare, con los finales shakesperianos que ya todos conocemos. En el cual sus personajes nunca por nunca abdican o renuncian a sus principios y valores. y se mantienen hasta el final incólumes, claro a costa de dejar en el escenario un reguero de sangre , sudor y lágrimas.

Interesante comparación novelística, de la forma de resolver problemas en la vida real. En una  forma todos llegan sanos y salvo a casa aunque tienen que regresar contrariados porque ambos bandos han tenido que renunciar a principios y valores para poder seguir coexistiendo y conviviendo sobre todo pacíficamente, pero todos están vivos.

En cambio en la orilla shakesperiana, ninguno de los dos bandos concede o renuncia a nada, ambos son intransigentes y por lo tanto siguen hasta el final incólumes sacrificando incluso la propia vida claro que el final es sangriento y horrísono.

Tal vez como lo contara alguna vez el también novelista y  periodista hebreo Amos Oz sobre lo que dijo  un negociador palestino en las conversaciones de paz que Palestina ha tenido con Israel para zanjar sus diferencias.

Es más fácil hacer la guerra que la paz, porque en la guerra uno ejerce la violencia contra el enemigo en cambio en la paz uno debe ejercerla contra uno mismo, lo cual es ya de por sí mucho más difícil.

Es cierto evidentemente, más fácil es ser enemigo porque se mantiene la posición hasta el final y es más rápido esgrimir la violencia contra el enemigo total no te interesa para nada, a diferencia de ser un constructor de paz, que toma su tiempo como el vino añejo, o como el café pasado que gota a gota cae; porque hay que abdicar de posiciones extremistas y radicales, de a pocos pero que al final será alegre y regocijante.

Mientras meditaba sobre  tales asertos y  síntesis entre la política y los personajes de estos dos celebres novelistas, en el fragor del a calles limeñas, tratando de vender algunos artilugios de computo, me tope de pronto con una de esas marchas que en Lima la ciudad de los reyes ya es habitual. Se trataba de nuestros amigos los profesores integrantes del sindicato unitario de trabajadores de la educación peruana cuyas siglas son SUTEP.

Una marcha imponente de más de 4 cuadras que tenía al tránsito atosigado y a nosotros los viandantes entre sorprendidos unos, otros molestos por el caos vehicular y otros más como yo curiosos.

Pero llamo mi atención una de sus arengas que decía LUCHAR y COMBATIR, LUCHAR y COMBATIR LUCHAR y COMBATIR a voz en cuello dicho por una persona y repetido en coro al unísono por todos los demás huelguistas. 
Al escucharlo me pareció estar viendo a los postulantes a las escuelas de oficiales de las fuerzas armadas y policiales que pasan por las calles que circundan la oficina, haciendo arengas bélicas y cantando estribillos bastante combativos, con estentórea voz y animo belicoso, pero estos se preparan así para la guerra; total ese será su futuro oficio y profesión, pero escuchar lo mismo a los profesores pertenecientes al SUTEP, me pareció desproporcionado.

Hasta donde sé, un profesor lucha pero contra la ignorancia, contra los prejuicios, contra la rigidez mental, contra los dogmas ideológicos. Porque el conocimiento que entrega un profesor libera al estudiante de la esclavitud, de la oscuridad y le da luz a su intelecto. Es un opositor nato a la fuerza bruta porque su mejor arma es justamente el intelecto.

Pero ya meditando en serio, también reí para mis adentros porque al mismo tiempo pensaba que esas personas que decían esa arengas de luchar y combatir, eran profesores, docentes, es decir transferidores de conocimientos de valores, de actitudes, de intangibles a nuestros niños, niñas y jóvenes y que si bien es cierto es siempre bueno  reclamar lo que consideramos injusto, pero de allí declarar combate y lucha por unos reclamos sindicales, me pareció bastante extremista.

Hubiera sido interesante, ver la creatividad y la maestría de como los profesores son capaces de movilizar ese intangible humano que es el conocimiento y hacer derroche, gala  y demostrar que para reclamar pues hay que utilizar ese intelecto. Por ejemplo los profesores de Educación por el Arte, componer estribillos musicalizados con viñetas dignas de dibujantes docentes reclamando los que ellos consideran injusto.

O los profesores de Ciencias Sociales, por poner un ejemplo, utilizar frases combativas dichas pero por los héroes, próceres y precursores peruanos,en los fragores de las batallas por nuestra independencia una digna clase histórica de como reclamar. O los profesores de ciencias naturales haciendo derroche de sus conocimientos de la biología y las ciencias físicas y matemáticas, inventando mecanismos y aparatos que les permitan protestar y reclamar lo que ellos consideran injusto, pero dándonos a entender que son gente preparada y con conocimientos del tema que dominan.

Un símbolo también que avizore fueron el de estandartes de color rojo, bastantes estandartes de color rojo, en formación pretoriana.

Símbolo ancestral el color rojo, utilizado como bandera por los pueblos desde la época antiguas para dar a entender que estaban en rebelión contra su landlord. Y es que los blasones, escudos y estandartes de la época eran símbolos y marcas que interpretados daban a entender y comprender si tal o cual pueblo, comarca o aldea eran parte de la jurisdicción de tal o cual landlord, pero cuando un pueblo o aldea se rebelaba contra la autoridad no tenía ningún tipo de insignia , blasón o escudo que lo identificase como alzado en armas por lo que se optó por utilizar el color rojo como emblema. Luego este símbolo con el tiempo fue incorporado por los partidos comunistas, a inicios y mediados del siglo XX.

Si era una protesta sindical de los trabajadores de la educación peruana o una demostración de fuerza política de algún partido comunista en ciernes, el tiempo lo dirá.

Entonces al parecer, había mentes telepáticas digo yo ,o me imagino al estilo de una novela del célebre Isaac Asimov , porque mientras meditaba esas cuestiones de pronto apareció un tipo que se metió con bicicleta y todo por mi delante y allí se quedó impidiéndome el pase por unos minutos, no le gustaban mis cuestionamientos mentales . 

Bueno no me cabía duda eran los que al verse rebasados por la capacidad de réplica a los estribillos y estentóreas arengas  de una persona entonces optan por hacer una demostración de fuerza.

Es la clásica lucha ancestral entre el intelecto y la fuerza bruta, el Aquiles y el Ulises mentales, y que al ser rebasado en capacidad intelectual ciertos grupos de pensamientos radicales y dogmáticos. Optan por perder los papeles y utilizar la fuerza bruta como contrapeso o respuesta a preguntas y respuestas polémicas y de índole intelectual.

Coincidencia o no al mismo tiempo apareció una Sra. diciendo ya ven porque votaron por Humala, eso pasa por votar por Humala. Como si los problemas de un país se debieran a una sola persona o en todo caso debieran ser resueltos por una sola persona. Una clásica noción mesiánica un ejemplo típico de los que tienen pensamiento políticamente mesiánico nuevamente de como algunas personas piensan que los problemas de una sociedad compleja como la peruana pueden ser resueltos por solo una y solamente una persona o en su defecto ser esta misma persona la culpable

Y yo me decía pero si yo no voté por Humala, y tampoco tengo porque defenderlo, él tiene sus defensores, total tiene poder politico; pero independiente de mi simpatía o antipatía por su elección como Presidente, sin embargo cosas aparte, me parece que la educación peruana debe no solo mejorar si no brillar y que todos nosotros incluidos nuestros amigos los sutepistas debemos tener un punto de convergencia absoluto en este tema de mejorar la educación peruana, porque es el futuro del país, de la nación, de la patria. Algún peruano que se oponga a la mejora dela educación peruana, simplemente sería una especie de traición a la patria. Dado que este país para poder progresar mucho más en todos los planos necesita, precisa, reclama una educación de altísima calidad.

El problema educativo, es un esquema visto en tres componentes: Por un lado el componente de la infraestructura educativa, lo cual implica, laboratorios, talleres, medios audio visuales, locales, colegios infraestructura deportiva, entre otros.

Otro de los componentes son los que imparten conocimientos, los docentes, lo profesores, los trabajadores de la educación peruana. Su capacitación, su formación, su entrenamiento constante, sus salarios; son importantes porqué si no, no se podría dar una educación de calidad y aquí si les doy razón cuando protestan pidiendo estas cosas.

Y para concluir otro de los componentes son los contenidos, los cursos, las  materias que se impartirá, que se enseñan. Estos contenidos definen muchas veces la dirección de adonde se quiere llegar después de 10 años de colegio. Y deben estará imbricados a su vez con la educación superior que es la etapa siguiente  para alcanzar la meta de hacer un ciudadano altamente preparado para aportar a la economía nacional.

 A no ser claro que se tenga un motivo escondido, veleidoso, por no decir secreto  y que consista en seguir dando una pésima educación a los ciudadanos peruanos  para luego utilizarlos como carne de cañón en las eventos que a futuro piensan  construir ciertos dirigentes políticos con ideas dogmáticas y radicales.

O utilizar estas plataformas de lucha sindical más como elementos de entrenamiento y de provocación para hacer entrar en contradicciones al sistema educativo nacional y por ende a la administración y entonces así utilizando este esquema similar provocar más conflictos sociales en el país. 

Total la única forma de acelerar el curso de la historia es provocar o acelerar las contradicciones dentro del sistema político nacional, como dicen los marxistas. Y si a esto anteponemos que más fácil es resolver estas contradicciones, no  utilizando consensos o renuncias al estilo chejoviano si no sin transigir ni renunciar a nada en plataformas de reclamos maximalistas al mismo estilo de las personajes shakesperianos; entonces estaremos evidentemente tenido un cuadro final al estilo mismo de Macbeth, Otelo, Hamlet y demás finales conocidos del celebre escritor nacido en Stratford-Avon.

Total eso sería nada más y nada menos el epitafio de Luchar y combatir y agua para su molino porque lo que se desearía bajo este esquema seria dividir dicotómicamente esta sociedad, es decir los que están a favor de los radicales y los que están a favor sin término medio. Lo cual históricamente es antinatural para nosotros que provenimos de una mega diversidad étnica, biológica, cultural, histórica etc. Etc.

Tengo la sensación ( espero equivocarme de verdad) de que  el SUTEP, en su conjunto lo único que le interesa ( espero equivocarme nuevamente) es que siga reinando el caos, porque así teniendo futuros ciudadanos castrados en conocimientos son más fáciles de utilizar, manipular,  para fines que no tiene nada que ver con el desarrollo y las libertades y derechos del hombre en general. 

El conocimiento libera al hombre de la esclavitud de la ignorancia y de los miedos que otros hombres quieran utilizar contra nosotros, El conocimiento nos vuelve más ligeros de atavismos y más seguros de tomar decisiones  y de la mima formas más resolutos a la hora de rebatir posiciones totalitarias, absorbentes y sobre todo dogmáticas desde el punto de vista ideológico es decir nos abre los ojos. 
Algo no muy conveniente cuando se trata de militar fanáticamente en movimientos de índole extremistas o radicales.

Pero volviendo al punto inicial, nuevamente; en la vida siempre se da estos dos extremos de enarbolar nuestros principios al estilo de Shakespeare o hacerlo el estilo de Chejov.

Corresponde a cada uno de nosotros tener esa capacidad de perdonar al hermano nuestro errado, equivocado pero arrepentido, y a veces en aras de la paz transigir un poco en nuestras valoraciones que a veces pueden provocarnos más daño, mas perjuicio al hacernos muy rígidos mentalmente hablando en nuestras actitudes para con los demás.

Dios los bendiga a todos y la paz sea con Uds.