Reflexiones Ideologicas

El hombre a través del tiempo ha logrado construir los cimientos dela ciencia, y por ende ha logrado utilizar esta para lograr su bienestar.

Sin embargo si bien es cierto la ciencia nos ayuda bastante a nuestro bienestar, satisfaciendo nuestra muchas necesidades, de otro lado existen personas que han llegado a darle un valor  de absoluta suprema palabra en todo lo concerniente a este mundo, lo cual la verdad no debiera ser así, por ser la ciencia perfectible, mas no perfecta.

Ahora bien dentro de las ciencias, las más avanzadas y evolucionadas son básicamente dos:  la Física y su herramienta la  Matemática. Y como algo adicional se  podría  decir, que no se puede hacer física sin matemática, pero si se puede hacer matemática sin física. Parece una verdad de perogrullo pero así es.

Pero a pesar de ser la  matemática la ciencia más formalizada y más avanzada, sin embargo a su vez tiene problemas sobre su propia construcción es decir que se ha descubierto hace buen tiempo que no puede ser consistente, coherente, sin contradicciones y a la vez, al mismo tiempo completa.

Que quiere decir esto? Simplemente que la Matemática a pesar de ser una ciencia eminentemente lógica  sin embargo de cuando en cuando aparecerán contradicciones, antinomias, sofismas y si estas se resuelven de otro lado  no es completa, es decir que  entonces pueden existir  enunciados, sentencias que ni se pueden deducir ni menos refutar basado solo en  sus propios axiomas o principios sobre los que se basa. Por lo tanto  no puede cumplir las dos condiciones a la vez de completes y consistencia al mismo tiempo.

Este edificio cognitivo que es la matemática tiene esta dificultad, luego si extrapolamos a las demás ciencias  veremos que también ocurren problemas similares entre la consistencia que al final es nada más y nada menos que no existan contradicciones dentro del sistema y la completes es decir que cualesquier enunciado sobre dicha ciencia pueda ser demostrado o  refutado, pero basado únicamente en los  principios  y postulados fundamentales sobre los que se rige dicha ciencia.

Si hablamos de materia económica y comparásemos los diferentes sistemas económicos existentes, es evidente que ocurrirá los mismo, dado que la economía es una ciencia social que utiliza también la matemática pero independientemente de si sus contradicciones son producto de utilizar matemática o son intrínsecos a esta ciencia, sin embargo esto nos lleva a  deducir que en si nuestros constructos que hagamos sobre algo tendrán esta especie de sino fatal si se quiere.

Veamos algunas contradicciones del sistema  económico por ejemplo:

• El crack de Wall Street de 1929
• Los endeudamientos de América Latina de los 70’s -  80’s
• Los problemas económicos de la década del 90
• La burbuja  de los dot.com
• El Crack de Wall Street de 2008/2009
• Problema del Euro en 2010/2011

Luego si pasamos a los sistemas políticos estos tendrán a su vez también  fortalezas y a su vez  debilidades por no ser perfecto sino perfectibles.

Dentro de las debilidades  que todo sistema político tiene, es natural que afloren entonces esto de las contradicciones y de la incompletes, al parecer.

 La incompletez de un sistema político, nos querría decir que podrían hacerse enunciados que no se podrían ni deducir ni menos refutar utilizando solo los principios, postulados o axiomas del sistema político.

La contradicciones de un sistema político, sería otra de las debilidades y que al presentarse al realizar el replanteo dela teoría política por una administración gubernamental, esta lo deberá resolver utilizando la pragmática en consonancia con la justicia social que favorezca a las mayorías.

Los descubrimientos gnoseológicos y epistemológicos acerca de la matemática y de su problema de la incompletez y la contradicciones fueron, realizados por el lógico matemático Kurt Godel que logro demostrar a inicios del siglo XX utilizando sus dos celebres teoremas de incompletitud , lo que a su vez nos lleva a grandes conclusiones con respecto al conocimiento humano en general.

Por lo tanto extrapolando a otros sistemas de conocimientos podemos deducir que siempre existirá entre las estructuras cognitivas fortalezas y debilidades, por lo tanto hablando de sistemas en general creados por el hombre podríamos llegar a la conclusión de que estos siempre serán perfectibles pero no perfectos y que inherentemente siempre tendrán sus ventajas y sus desventajas.

Ahora bien enfrentados a esto tanto un sistema capitalista de propiedad privada como un sistema  capitalista de estado. Es obvio decir que de antemano se tendría fortalezas y debilidades, puntos fuertes y puntos débiles en  ambos lados.

Uno de las debilidades al parecer serian son sus contradicciones y su  incompletez en ambos sistemas; solo sería cuestión de tiempo que se den dichas incongruencias.

Por lo tanto uno no es ni mejor ni superior a otro solo son dos formas calidoscópicas de ver el mundo y administrarlo.

En la década de 1960 unos académicos franceses estudiaron el modelo soviético y determinaron que este en realidad era una forma solapada de capitalismo privado y que con el tiempo esas contradicciones se acentuarían. Lo que no dijeron estos académicos era que en realidad cualesquier sistema político tiene sus ventajas y sus desventajas es decir sus fortalezas y sus debilidades y como lo acotaría muchas décadas atrás Kurt Godel es evidente que intrínsecamente tendrían su incoherencia y su incompletez inherentes.

Esto debido a que el hombre en si no es perfecto por lo tanto lo que haga solo tiene como meta la perfección pero su obra seguirá siendo a imagen y semejanza humana es decir imperfecta.

Las tesis o ideologías políticas que promueven la violencia como factor para resolver los problemas del mundo, evidentemente también tienen este problema dado que son un subconjunto de conocimientos derivados de las ideologías. El problema es que ellos promueven y utilizan la violencia como arma de imponer ideas y modos de gobierno lo cual ya de por si es un costo demasiado elevado por algo que como ya dijimos al comienzo también no es perfecto.

Todos los sistemas de gobierno del hombre son perfectibles, pero no son perfectos al estilo de  la novela Utopía de Tomas Moro, porque todos tendrán fortalezas y debilidades.

Ahora bien corresponde evidentemente a los que dirigen y lideran los destinos de una comunidad, ser equilibrados en cuanto a en que momento utilizar uno u otro modelo de crecimiento económico, de acumulación de riqueza pero también de distribución y redistribución de riqueza y promoción del desarrollo sostenible en los más  necesitados..

El hombre trata de modelar su entorno en modelos para su ulterior estudio pero estos modelos solo tiene validez bajo ciertas condiciones iniciales y de frontera.

Muchas veces estos modelos son representados matemáticamente,  con lo cual se consigue dimensionar por lo menos su exactitud y precisión. Pero la inmensa mayoría de modelos o arquitectura de conocimientos no pueden todavía llegar a ese estado  de matematización por lo que su predictibilidad es inexistente y lo de su exactitud y precisión al variar ciertas variables aun adolece de muchas más cosas.

Por lo tanto mal podría hablarse de que modelo es superior o qué modelo es inferior de modo absoluto, o cual hace más daño o cual hace menos daños absolutamente. Eso dependerá de la forma como se maneje y como se utilice dichos conocimientos, al mismo estilo que un cuchillo de cocina o un bisturí de cirujano pueden hacer más daños o menos daños dependiendo de cómo se maneje dichos herramientas.

Y que puede hacer el hombre ante estos resultados, pues solo de manera pragmática ir resolviendo las contradicciones a las que se llega de cuando en cuando

El que las bolsa financieras del mudo colapsaran en el 2009 -2010 es un ejemplo de como un sistema  entra en contradicciones, lo mismo paso con el 1929. 

El que en  Europa ocurriera otro problema con respecto al euro también nos demuestra que este sistema tiene sus propias contradicciones difíciles de avizorar por la dinámica de las operaciones  económico financieras.

En el caso del comunismo sabemos que la Unión Soviética implosionó debido a las contradicciones internas que este sistema tenia.

Una de ellas tiene que ver con que en este sistema los proletarios se burocratizan, debido a que se necesita supervisar la producción comunista, dado que ahora pertenece en teoría a todos. Crece tremendamente en esos año el número de supervisores y jefaturas, con lo cual crece la burocracia y el final sin querer queriendo como diría el chavo del ocho, todo el sistema es gobernado por unos pocos para dar se supone plena satisfacción a las mayorías, pero esos pocos al no ser rotados o promovidos constantemente ( debido  a que el sistema político no es elegido libremente por las mayorías) termina por crear , acumular corrupción con lo cual s sistema deviene en ineficiente y entra en implosión en la década del 90. Despareciendo completamente y dejando tras de si una enorme crisis que le costó mucho superar a Rusia, pero que hizo millonarios de la noche a la mañana a muchos funcionario o jefes de la antigua URSS.

Dentro del sistema democrático, también ocurren contradicciones, por ejemplo si las mayorías tiene pobre o nula educación puede hacer una mala elección con lo cual los electos pueden accesar al poder. Para evitar que sean removidos los de su clase o casta política pueden seguir con el mismo esquema de evitar que las mayorías tengan una educación de calidad. Al ser pobre la educación se tendrá solamente un gobierno de pocos iluminados intelectualmente y muchos borregos con analfabetismo funcional, al no entender la cosa pública en su real dimensión.

Otra del as contradicciones, está en que si no se crean umbrales o indicadores de buena educación para ser elegidos, entonces se elegirán pésimos o mediocres líderes políticos. Y si existieran estos umbrales a su vez se tendría con que solo unos pocos iluminados podrían accesar al poder y por lo tanto no sería democrático.

Ahora bien si se eligen a cualesquiera es probable que por la mala educación  la mayoría sean mediocres funcionarios o líderes políticos, entonces se será más democrático, pero habrá ineficiencias por ser líderes pésimos o mediocres y a la vez  un acumulo de corrupción grande debido a que no son rotados y no son rotados simplemente debido a que al ser pesimos o mediocres, no querrán que haya mejores que ellos les quitarían el puesto indefinidamente. Estos más que todo por competencia o competitividad personal.

Un líder político excelente siempre escogería gentes excelentes nunca pésimos ni mediocres, debido que la excelencia es su norte y para brillar el precisara justamente gente como él o sea excelentes.

Al ser muy meritocratico estos líderes estarán siempre dispuestos a rotar, dado que no tiene problemas en alcanzar nuevamente nuevos puestos.

Un líder político mediocre siempre escogerá pésimos o mediocres a su alrededor, debido a que al ser mediocre no querrá tener a uno excelente en su entorno, le haría sombra  o lo opacaría. Siempre estará obstaculizando la rotación para evitar que su puesto le sea arrebatado.

Un líder político pésimo siempre escogerá o se rodeara de gente mediocre o pésima a y no durara mucho tiempo tampoco debido a que el ser  pésima su actuación política pronto lo hará expectorarse el solo. Es tan malo que ni siquiera sabrá como aferrarse al poder. Generalmente un líder mediocre le arrebata el poder.

La contradicción del sistema democrático entonces es que unos pocos gobiernan a la mayoría siempre y esto es lo que se denomina democracia representativa

Si seguimos analizando ahora con el maoísmo veremos que también sus mismas contradicciones hicieron que el sistema  económico no pudiera seguir.

Una de ellas era que al ser los campesinos los que accesaban al poder, entonces su nivel educativo era inexistente o deplorable por lo que era evidentemente que la administración de la cosa pública iba a ser un desastre, y tal como así fue. Una de las razones por las que ahora en dicho país se utiliza el modelo de capitalismo privado, aunque su modelo político sigue siendo un modelo comunista.

Es seguro que con el tiempo también llegaran a aflorar las contradicciones mismas, una de ellas que aflora a cada instante es la corrupción que acumula y el otro es la burocratización tremenda existente en dicha administración.

En la praxis, esto nos demuestra que nuestro conocimiento sobre esto es muy poco como para avizorar lo que pasara más adelante ( no podemos predecir el futuro) y un modelo político económico que al parecer es muy exitoso puede terminar haciéndonos más daños que bien si es que no nos comportamos humildemente como para corregir y abdicar de principios ideológicos que pudieran habernos dogmatizado y hacernos más rígidos y menos flexibles a la hora de tomar decisiones para salvaguardar a la población de los sinsabores de las crisis políticas y económicas.

Es cierto que el hombre ha ido evolucionando y perfeccionando los sistemas de gobierno existentes, lo importante es que estos consideren la libertad humana de elegir y ser elegido como un don preciado y a la vez tengan en cuenta  a la justicia social como su norte.

CONCLUSIONES

1.-Todo sistema tiene sus ventajas y desventajas, sus fortalezas y debilidades, sus puntos fuertes y sus puntos débiles.

2.-Las contradicciones de los sistemas políticos son inherentes al sistema y sería una extrapolación de los teoremas de incompletitud de Kurt Godel

3.-Resolver las contradicciones de un sistema político, corresponde  a la praxis política y debiera hacerlo acorde con los parámetros de respetar la libertad humana y al mismo tiempo  promover , promocionar y luchar por la justicia social de las mayorías.

4.-No nos podemos aferrar a ideas dogmáticas per se por siempre, debido a que con el tiempo estas pueden ser las debilidades, grietas o agujeros que afloran cuando una sistema político o económico ya está operando.

5.-La violencia no se justifica como método para accesar al poder y por dos razones fundamentales, entre otras: Una porque viola el principio de la libertad humana y otro porque es un costo muy elevado por seguir un modelo político que no tiene garantía de ser perfecto o modelo final.

6.-La corrupción es inherente a todo modelo político. El problema es lidiar con su acumulación y en esto unos modelos políticos son más exitosos que otros.

Dios los bendiga y la paz sea con Uds.